Взыскание неотработанного аванса по договору строительного субподряда

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен подрядный спор о взыскании неотработаннного аванса по договору строительного субподряда.

Суть спора

ООО «Сибирское горно-монтажное управление» (генподрядчик) обратилось в суд с требованием взыскать с ООО «Стройгазтехнологии» (субподрядчик) неотработанный аванс в размере 11,43 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Спор возник при строительстве объекта:

«Реконструкция системы сбора, очистки и утилизации промышленных стоков Пырейного ГКМ. Реконструкция узла запуска очистного устройства (УЗОУ) на Пырейном месторождении».

По мнению истца, субподрядчик получил аванс, однако предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию не представил, а потому после расторжения договора обязан вернуть неосвоенные денежные средства.

Позиция истца

Генподрядчик указал, что:

• срок выполнения работ составлял 95 дней;

• субподрядчику был перечислен целевой аванс в размере 11 889 041,02 руб.;

• работы фактически не были завершены;

• отчеты о расходовании авансовых средств не предоставлялись;

• акты КС-2 и КС-3 с необходимой исполнительной документацией отсутствовали;

• субподрядчик не обладал необходимыми разрешительными документами и аттестацией НАКС;

• договор был правомерно расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

После расторжения договора истец потребовал вернуть остаток аванса, однако требование исполнено не было.

Позиция ответчика

ООО «Стройгазтехнологии» иск не признало и указало, что:

• работы выполнялись надлежащим образом;

• выполнение работ осложнялось действиями заказчика и проектировщика;

• без остановки действующего газопровода выполнение отдельных этапов строительства было невозможно;

• в ходе строительства были изменены требования к антикоррозионной защите свай, что увеличило сроки выполнения работ;

• на объекте были понесены значительные расходы;

• оснований для одностороннего отказа от договора у генподрядчика не имелось.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что фактически выполнил часть работ и понес расходы, которые должны учитываться при разрешении спора.

Почему была назначена судебная экспертиза

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно:

• фактического объема выполненных работ;

• стоимости этих работ;

• наличия потребительской ценности результата работ;

• достаточности исполнительной документации;

• размера фактически понесенных субподрядчиком расходов.

Для установления данных обстоятельств суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз»:

Вопросы, поставленные перед экспертами

Суд поставил перед экспертной комиссией следующие вопросы:

Вопрос №1

Определить перечень, объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазтехнологии» по договору субподряда до его расторжения, то есть до 02.04.2024, включая, но не ограничиваясь работами, отраженными в актах приемки №№ 1–7 от 15.02.2024 и справке о стоимости выполненных работ на сумму 3 858 360,54 руб.

Вопрос №2

Определить достаточность объема представленной исполнительной и иной обязательной для оформления для данного вида работ первичной документации для приемки работ, выполненных ООО «Стройгазтехнологии».

Вопрос №3

Определить размер фактически понесенных ООО «Стройгазтехнологии» расходов, связанных с выполнением работ по договору субподряда № СНГ-10-2023_01 от 17.10.2023 до его расторжения, включая расходы на оплату труда сотрудников, материалы, налоги и другие обязательные платежи, подтвержденные документально.

Выводы экспертов ООО «АРБИТР»

По результатам исследования и натурного осмотра экспертами было подготовлено заключение комиссии № А-053/2025 от 08.10.2025.

Ответ на вопрос №1

Эксперты установили:

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройгазтехнологии» работ по договору субподряда составила 2 234 757,35 руб.

Таким образом, объем реально выполненных работ оказался существенно меньше объема, на который ссылался ответчик.

Ответ на вопрос №2

Эксперты пришли к выводу:

Объем представленной исполнительной и иной обязательной для оформления документации является недостаточным для приемки выполненных работ.

Также эксперты указали:

Не выполнены условия части пунктов договора субподряда.

Фактически экспертиза подтвердила отсутствие необходимого комплекта исполнительной документации.

Ответ на вопрос №3

Экспертами установлен размер документально подтвержденных расходов ответчика:

566 424,27 руб.

В том числе:

• заработная плата работников — 374 815,27 руб.;

• суточные — 125 300 руб.;

• командировочные расходы — 66 309 руб.

Как суд оценил заключение экспертов ООО «АРБИТР»

Суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к выводу о его полной доказательственной силе.

В решении указано, что заключение:

• является полным и всесторонним;

• содержит мотивированные ответы на все поставленные вопросы;

• не содержит противоречий, неясностей и вероятностных выводов;

• основано на достаточном объеме исследованных материалов и результатах обследования объекта;

• выполнено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Особое значение суд придал тому обстоятельству, что:

стороны заключение не оспорили и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд указал:

«Результаты проведенной экспертизы дают четкие ответы на поставленные вопросы».

Фактически именно заключение экспертов ООО «АРБИТР» позволило определить размер встречного предоставления со стороны субподрядчика и установить стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Как экспертиза повлияла на исход дела

До проведения экспертизы истец требовал взыскать весь остаток неотработанного аванса.

Однако эксперты подтвердили, что часть работ все же была выполнена и фактически использована при дальнейшем строительстве объекта.

На основании выводов экспертов суд установил:

• стоимость выполненных работ — 2 234 757,35 руб.;

• размер аванса, подлежащий возврату, должен быть уменьшен на стоимость фактически выполненных работ.

При этом суд отдельно отметил, что подтвержденные расходы ответчика в размере 566 424,27 руб. не подлежат дополнительному учету, поскольку они уже связаны с работами, стоимость которых определена по первому вопросу экспертизы.

Суд также отклонил довод истца о том, что отсутствие исполнительной документации полностью исключает оплату выполненных работ.

Суд указал, что фактически выполненный результат был впоследствии использован при строительстве объекта и имел для генподрядчика потребительскую ценность.

Таким образом, экспертное заключение стало ключевым доказательством при определении размера подлежащего возврату аванса.

Итоговое решение суда

Суд признал правомерным односторонний отказ генподрядчика от договора субподряда и взыскал с ООО «Стройгазтехнологии»:

• 9 198 283,67 руб. неосновательного обогащения (остаток аванса после вычета стоимости выполненных работ);

• 2 690 720,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

• 149 770,32 руб. расходов на проведение судебной экспертизы;

• 61 976,49 руб. государственной пошлины.

Всего в пользу истца взыскано:

12 100 751,19 руб.

Кроме того, суд постановил начислять проценты на сумму долга 9 198 283,67 руб. по ключевой ставке Банка России до дня фактического исполнения решения суда.

Значение дела

Данное дело является показательным примером того, как судебная строительно-техническая экспертиза позволяет объективно определить:

• фактический объем выполненных работ;

• их стоимость;

• наличие потребительской ценности результата;

• достаточность исполнительной документации;

• размер документально подтвержденных расходов подрядчика.

Выводы экспертов ООО «АРБИТР» легли в основу расчета суммы, подлежащей взысканию, и были использованы судом при формировании итоговой правовой позиции по делу.