Подрядный спор по реконструкции газопровода

№ Дела: 
А70-11448/2022
Категория спора: 
Подрядный спор

Обстоятельства дела

Между Регионгазхолдинг (заказчик) и Запсибгазпром-газификация (генподрядчик) 30.05.2012 был заключен договор генерального строительного подряда на реконструкцию объекта «Газопровод АГРС “Мамедова Щель” – п. Небуг Туапсинского района». Цена договора составляла 687,9 млн рублей, при этом заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 137,6 млн рублей.

По версии заказчика, подрядчик не подтвердил выполнение работ надлежащей исполнительной документацией и не завершил объект в предусмотренные сроки. После многократных требований предоставить документы и вернуть аванс заказчик в июле 2021 года в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства, уплатить неустойку и проценты.

Истец заявил требования о взыскании:

  • 137,6 млн рублей неосновательного обогащения,

  • 34,4 млн рублей неустойки,

  • 68,3 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца

Регионгазхолдинг настаивал, что:

  • подрядчик не подтвердил объем и стоимость выполненных работ;

  • значительная часть работ выполнялась вне проектной и технической документации;

  • изменение объемов и стоимости работ не согласовывалось заказчиком;

  • расходы на перевозку материалов с 50% загрузкой транспорта документально и нормативно не подтверждены;

  • подрядчик не вправе включать в стоимость работ премию за ввод объекта в эксплуатацию и страхование строительных рисков;

  • требования подрядчика о зачете стоимости фактически выполненных работ должны считаться погашенными сроком исковой давности.

Позицию истца в апелляции поддержало Газпром газораспределение, которое также указывало, что суд первой инстанции фактически признал и оплатил дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Позиция ответчика

Запсибгазпром-газификация возражало против иска и указывало, что:

  • работы по объекту фактически выполнены;

  • объект эксплуатируется по назначению более 12 лет;

  • дополнительные работы были необходимы для функционирования объекта;

  • стоимость реально выполненных работ должна уменьшать размер подлежащего возврату аванса;

  • заказчик не вправе требовать возврата всей суммы аванса при наличии результата работ.

Первоначальная судебная экспертиза

Первоначально определением суда от 07.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили ГИПРОНИИГАЗ.

Выводы экспертов ГИПРОНИИГАЗ

Эксперты пришли к выводу, что:

  • фактически выполненные работы не соответствуют обязательным требованиям нормативных документов;

  • часть работ не может считаться качественно выполненной;

  • стоимость выполненных работ значительно ниже заявленной подрядчиком.

По результатам исследования эксперты определили стоимость работ:

  • участок №1 — 5,44 млн руб.;

  • участок №2 — 13,84 млн руб.;

  • участок №3 — 32,79 млн руб.

Фактически данное заключение исходило из того, что значительная часть работ не соответствует договору и строительным требованиям.

Почему суд назначил повторную экспертизу

Суд первой инстанции указал, что между сторонами сохраняются существенные разногласия относительно:

  • объема выполненных работ,

  • качества работ,

  • их фактической стоимости,

  • возможности эксплуатации объекта.

С учетом предмета спора и необходимости дополнительного исследования суд назначил повторную экспертизу определением от 09.04.2024. Проведение экспертизы поручили "Арбитр Центр независимых экспертиз".

Повторная экспертиза была назначена потому, что первоначальное заключение не позволяло окончательно установить реальный объем и потребительскую ценность выполненных работ, а также наличие результата, пригодного для эксплуатации.

Вопросы, поставленные перед повторной экспертизой

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Запсибгазпром-газификация» работы по договору по своему качеству и объему условиям договора генерального строительного подряда от 30.05.2012 №08/1-1-3254 и приложениям к нему, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?
 
2. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными/несущественными либо устранимыми/неустранимыми?
 
3. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?
 
4. Определить стоимость фактически выполненных качественных работ?
 
5. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора генерального строительного подряда от 30.05.2012 №08/1-1-3254, приложениями к нему, проектной документацией, определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ?
 
6. С учетом цели заключенного договора от 30.05.2012 №08/1-1-3254, определить, при установления факта выполнения дополнительных работ ответчиком, была ли необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?
 
7. Определить, возможно ли использование результата работ, без выполнения дополнительных работ?
 
8. При наличии в фактически выполненных дополнительных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными/несущественными либо устранимыми/неустранимыми? Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?
 
9. Имеют ли работы, выполненные ООО «Запсибгазпром-газификация» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Выводы повторной экспертизы ООО «Арбитр» ЦНЭ

Эксперты Арбитр Центр независимых экспертиз пришли к принципиально иным выводам.

Основные выводы экспертов

Эксперты установили:

  • объект фактически построен и эксплуатируется более 12 лет;

  • дефектов, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций, не выявлено;

  • результат работ достигнут;

  • объект соответствует требованиям технического регламента безопасности;

  • конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии;

  • недостатков работ не выявлено.

При этом эксперты указали, что часть решений не соответствовала первоначальной проектной документации:

  • доставка материалов производилась из иных мест;

  • использовалась неполная загрузка транспорта;

  • применялись неизвлекаемые обсадные трубы;

  • изменялся шпунтовый профиль;

  • часть изменений не была согласована заказчиком.

Стоимость работ по повторной экспертизе

Эксперты определили:

  • стоимость фактически выполненных качественных работ — 98,26 млн руб.;

  • при расчете с учетом 50% загрузки транспорта — 116,56 млн руб.

Что решил суд первой инстанции

Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд исходил из того, что:

  • договор был расторгнут заказчиком правомерно;

  • подрядчик нарушил сроки выполнения работ;

  • вместе с тем результат работ фактически существует и имеет потребительскую ценность;

  • объект эксплуатируется;

  • подрядчик выполнил значительный объем работ, который не может быть проигнорирован при расчете суммы неосновательного обогащения.

Суд указал, что спор фактически сводится к определению:

  • объема качественно выполненных работ;

  • стоимости этих работ;

  • наличия либо отсутствия неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Как суд оценил первоначальную экспертизу АО «ГИПРОНИИГАЗ»

Суд подробно исследовал заключение ГИПРОНИИГАЗ и отметил, что эксперты:

  • исходили из необходимости строгого соответствия работ проектной документации;

  • признали часть работ некачественными из-за отклонений от проекта;

  • исключили значительный объем фактически выполненных работ из расчета стоимости;

  • не учли ряд обстоятельств и документов, на которые ссылался подрядчик.

При этом суд обратил внимание, что:

  • подрядчик представил многочисленные возражения;

  • в деле имелась рецензия специалиста на заключение;

  • эксперты неоднократно вызывались в суд для дачи пояснений;

  • между сторонами сохранялись существенные противоречия по объему, стоимости и качеству работ.

Именно поэтому суд пришел к выводу о необходимости повторной экспертизы.

Как суд оценил повторную экспертизу ООО «Арбитр» ЦНЭ

Повторная экспертиза была поручена Арбитр Центр независимых экспертиз.

Суд положил выводы повторной экспертизы в основу решения и признал их:

  • более полными;

  • всесторонними;

  • основанными на непосредственном обследовании объекта;

  • учитывающими фактическую эксплуатацию объекта и его потребительскую ценность.

Суд отметил, что эксперты:

  • исследовали фактическое состояние объекта;

  • выполнили контрольные замеры;

  • анализировали исполнительную документацию;

  • оценили соответствие результата работ требованиям безопасности;

  • дали оценку всем спорным видам работ и затрат.

Особое значение суд придал тому, что:

  • объект фактически эксплуатируется;

  • дефектов, препятствующих эксплуатации, не выявлено;

  • результат строительных работ существует и используется по назначению.

Суд согласился с выводом повторной экспертизы о наличии у результата работ потребительской ценности, несмотря на отдельные отклонения от первоначальных проектных решений.

Ключевые выводы суда по повторной экспертизе

Суд первой инстанции фактически принял следующие выводы экспертов ООО «Арбитр» ЦНЭ:

  • работы по объекту выполнены;

  • объект пригоден для эксплуатации;

  • часть изменений проектных решений была обусловлена фактическими условиями строительства;

  • не все отклонения от проекта свидетельствуют о полной некачественности результата;

  • заказчик получил хозяйственно ценный результат работ.

Одновременно суд критически оценил:

  • часть расходов на транспортировку;

  • применение 50% загрузки транспорта;

  • включение премии за ввод объекта;

  • отдельные дополнительные затраты, не согласованные заказчиком.

Итоговый вывод суда первой инстанции

Суд пришел к главному выводу: подрядчик не вправе удерживать весь полученный аванс, однако и заказчик не вправе требовать возврата всей суммы, поскольку результат работ фактически создан и используется.

Именно поэтому суд:

  • произвел сальдирование взаимных обязательств сторон;

  • определил стоимость реально выполненных и имеющих ценность работ;

  • взыскал только ту часть аванса, которая не была подтверждена встречным исполнением.

Арбитражный суд Тюменской области решением по делу № А70-11448/2022:

  • взыскал с Запсибгазпром-газификация в пользу Регионгазхолдинг:

    • 21 001 436,06 руб. задолженности,

    • 10 446 289,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

    • проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты;

  • в остальной части иска отказал.

Также суд распределил судебные расходы, включая расходы на проведение экспертиз.

 

 

Что решила апелляция

Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции.

Ключевые выводы апелляции

Апелляция указала:

  • объект существует и используется по назначению более 12 лет;

  • подрядчик выполнил значительный объем работ;

  • заказчик не вправе требовать возврата всего аванса;

  • необходимо определить сальдо взаимных обязательств сторон.

Суд произвел перерасчет стоимости работ и определил:

  • стоимость подтвержденных работ — 96,55 млн руб.;

  • подлежащий возврату остаток аванса — 41,05 млн руб.

Что взыскала апелляция

С ответчика взыскано:

  • 41,05 млн руб. долга,

  • 2,05 млн руб. неустойки,

  • 20,38 млн руб. процентов,

  • судебные расходы и расходы на экспертизу.

Общая сумма взыскания составила 63,49 млн рублей.

 

Обсудить экспертизу

Заявка на экспертизу

Опишите объект экспертизы, дефект, или оставьте свои контактные данные и мы перезвоним вам.