Судебная экспертиза подтвердила невозможность использования товара по назначению — суд взыскал более 1,2 млн рублей

Судебная экспертиза подтвердила невозможность использования товара по назначению — суд взыскал более 1,2 млн рублей

Суть спора

Между сторонами был заключен договор поставки цепей противоскольжения для грузовой техники. После получения товара покупатель выявил, что 10 комплектов цепей противоскольжения размером 425/85-21 невозможно использовать по назначению — изделия не соответствовали требуемым размерам и не устанавливались на шины.

Покупатель потребовал вернуть стоимость некачественного товара, однако поставщик отказался признавать наличие недостатков.

Из-за наличия противоположных позиций сторон суд назначил судебную экспертизу.

Позиции сторон

Истец указал, что:

• поставленные цепи невозможно установить на шины предусмотренного размера;
• товар не пригоден для эксплуатации;
• поставщик отказался добровольно вернуть денежные средства.

Ответчик возражал против иска и настаивал, что необходимо дополнительно проверить:

• соответствие цепей стандартам;
• наличие дефектов;
• возможность дальнейшей эксплуатации товара;
• стоимость устранения возможных недостатков.

Какие вопросы поставил суд перед экспертом

Проведение экспертизы было поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Возможно ли установить поставленные цепи противоскольжения 425/85-21 на шины соответствующего размера в реальных условиях эксплуатации согласно инструкции производителя (без поддомкрачивания автомобиля, при нормативном давлении в шинах и на установленном на транспортном средстве колесе)?

К каким выводам пришел эксперт

По результатам исследования эксперт установил:

Монтаж поставленных цепей противоскольжения на шины 425/85-21 в реальных условиях эксплуатации невозможен.

Иными словами, товар не может использоваться по своему прямому назначению.

Как суд оценил экспертное заключение

Суд отметил, что:

• экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми специальными знаниями;
• исследование выполнено с соблюдением процессуальных требований;
• заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ;
• выводы эксперта являются ясными, мотивированными и не допускают двоякого толкования.

Суд отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы.

Решение суда

Арбитражный суд пришел к выводу, что поставленный товар имеет существенный недостаток и не соответствует условиям договора, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и расходы на проведение судебной экспертизы.