Суд признал необоснованным отказ заказчика от контракта на поставку и монтаж теплых остановочных павильонов.

Арбитражным судом ЯНАО рассмотрен спор по делу № А81-10210/2024 между Индивидуальным предпринимателем и муниципальным казённым учреждением «Управление коммунального заказа» города Муравленко.

 

Обстоятельства дела:

Между сторонами был заключён муниципальный контракт на изготовление, поставку и монтаж четырёх тёплых остановочных павильонов общей стоимостью 7 853 976 рублей.

После завершения работ между сторонами возник спор относительно качества изготовленных и смонтированных павильонов. Заказчик заявил о наличии существенных недостатков и 05.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик не согласился с данным решением и обратился в суд с требованиями:

• признать незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта;

• взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 7 853 976 рублей.

В свою очередь заказчик предъявил встречные требования:

• взыскать неустойку и штраф;

• взыскать убытки по замещающей сделке в размере 1 800 024 рублей;

• обязать подрядчика демонтировать установленные остановочные павильоны.

Позиция истца

Предприниматель указывал, что:

• поставка и монтаж павильонов выполнены в полном объёме;

• результаты работ были переданы заказчику через ЕИС;

• заказчик не организовал предусмотренную законом экспертизу и приёмку результата работ;

• мотивированный отказ от приёмки в установленном порядке не оформлялся;

• выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации объекта.

По мнению подрядчика, решение об одностороннем отказе было принято без достаточных оснований и с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Позиция ответчика

МКУ «Управление коммунального заказа» настаивало, что подрядчик допустил существенные нарушения условий контракта.

Заказчик ссылался на следующие обстоятельства:

• наличие дефектов изготовления и монтажа;

• непредставление полного комплекта исполнительной документации;

• нарушение сроков выполнения работ;

• отсутствие устранения выявленных замечаний после направления претензий.

По мнению учреждения, допущенные недостатки лишили заказчика того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Причины назначения судебной экспертизы

В ходе рассмотрения дела стороны представили взаимоисключающие доводы относительно:

• соответствия остановочных павильонов условиям контракта;

• качества изготовления и монтажа;

• причин возникновения дефектов;

• объёма фактически выполненных работ;

• стоимости устранения выявленных недостатков.

Для разрешения указанных вопросов определением суда от 22.01.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.

 

Вопросы, поставленные перед экспертами

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные остановочные павильоны условиям муниципального контракта, техническому описанию и техническим характеристикам? Если не соответствуют, какие имеются отступления?

2. Соответствуют ли качество изготовления и монтажа остановочных павильонов требованиям технических регламентов, строительных норм, государственных стандартов и условиям контракта?

3. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии изготовления или монтажа либо вызваны иными причинами?

4. Являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми? Возможно ли их устранение без несоразмерных расходов и затрат времени?

5. Определить фактическую стоимость и объём выполненных работ по изготовлению и монтажу остановочных павильонов.

6. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Выводы экспертов ООО «АРБИТР»

По вопросу соответствия контракту

Эксперты установили:

Поставленные остановочные павильоны в основном соответствуют условиям муниципального контракта, техническому описанию и техническим характеристикам.

Основным выявленным несоответствием стало нанесение изображений на остекление посредством плёнки вместо УФ-печати.

При этом эксперты указали, что техническое задание не содержало однозначного описания способа нанесения УФ-печати.

По качеству изготовления и монтажа

Эксперты пришли к выводу:

Качество изготовления остановочных павильонов соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и государственных стандартов.

Одновременно были выявлены отдельные недостатки монтажных работ, включая отсутствие отдельных крепёжных элементов, повреждения плёнки и некоторые дефекты отделки.

По причинам возникновения недостатков

Экспертная комиссия установила:

Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии производства монтажных работ, а также действий третьих лиц и эксплуатационных недостатков.

По характеру недостатков

Один из ключевых выводов экспертизы:

Выявленные недостатки являются как существенными, так и несущественными, устранимыми.

Также установлено:

Устранение недостатков возможно без несоразмерных расходов и затрат времени и не предполагает выполнение работ заново.

По объёму выполненных работ

Эксперты определили:

Фактическая стоимость и объём выполненных работ по изготовлению и монтажу остановочных павильонов составляет 7 853 976 рублей.

Таким образом, фактически выполненный объём работ соответствует полной цене контракта.

По стоимости устранения недостатков

Согласно экспертному заключению:

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 293 832 рубля 90 копеек.

Это менее 4% от стоимости всего контракта.

Попытка назначения повторной экспертизы

После получения заключения ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на якобы имеющиеся противоречия и необоснованность выводов комиссии.

Суд отклонил данное ходатайство.

В решении отмечено, что экспертное заключение:

• содержит ответы на все поставленные вопросы;

• основано на полном исследовании материалов дела;

• имеет категоричные, а не вероятностные выводы;

• дополнительно подтверждено письменными пояснениями экспертов и их ответами в судебном заседании.

Суд указал:

Несогласие ответчика с выводами экспертов и произведёнными исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения, ни для назначения повторной экспертизы.

Как суд оценил заключение ООО «АРБИТР»

Экспертное заключение стало ключевым доказательством по делу.

Суд установил следующие обстоятельства на основании выводов экспертов:

1. Павильоны имеют потребительскую ценность

Суд отметил, что фактически выполненные работы обладают самостоятельной потребительской ценностью для заказчика.

2. Выявленные недостатки устранимы

Несмотря на наличие отдельных дефектов, эксперты не установили:

• неустранимых недостатков;

• необходимости полной замены павильонов;

• несоразмерности расходов на ремонт;

• невозможности дальнейшей эксплуатации после устранения замечаний.

3. Оснований для одностороннего отказа не имелось

Суд пришёл к выводу, что заказчик не доказал наличие существенных нарушений качества товара и работ в смысле статьи 523 ГК РФ.

4. Заказчик нарушил процедуру приёмки

Суд отдельно указал, что заказчик:

• не организовал надлежащую приёмку результата работ;

• не создал приёмочную комиссию;

• не направил мотивированный отказ от приёмки в установленном порядке;

• не обеспечил проведение предусмотренной контрактом экспертизы.

5. Убытки по замещающей сделке не подтверждены

Поскольку оснований для отказа от контракта не установлено, расходы на заключение нового контракта не могут быть взысканы с подрядчика.

Итоговое решение суда

Исследовав материалы дела и заключение ООО «АРБИТР», суд пришёл к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта являлось неправомерным.

Суд признал, что:

• выполненные работы соответствуют контракту в основном объёме;

• выявленные недостатки являются устранимыми;

• стоимость устранения недостатков несопоставимо мала по сравнению со стоимостью контракта;

• заказчик нарушил установленную законом процедуру приёмки результата работ;

• основания для взыскания убытков, демонтажа павильонов и применения последствий существенного нарушения контракта отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «АРБИТР» стало основным доказательством, позволившим суду установить фактическое качество выполненных работ, объём исполнения обязательств подрядчиком и отсутствие оснований для признания результата работ непригодным для использования.

 

Апелляционная инстанция оставила решение суда ЯНАО без изменений.

 

Значение дела для судебной практики

Данное дело представляет интерес для участников строительных и муниципальных контрактов, поскольку демонстрирует подход суда к оценке качества выполненных работ и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд подтвердил, что само по себе наличие недостатков не является достаточным основанием для отказа от контракта. Определяющее значение имеют характер выявленных дефектов, возможность их устранения, стоимость восстановительных работ и влияние недостатков на возможность использования результата работ по назначению.

Особое значение в деле имело экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, которое позволило установить:

• фактический объём выполненных работ;

• соответствие изготовленных конструкций условиям контракта;

• причины возникновения выявленных дефектов;

• характер недостатков и возможность их устранения;

• стоимость восстановительных работ.

Суд отметил, что выявленные недостатки являются устранимыми, не требуют выполнения работ заново и не делают эксплуатацию объекта невозможной. Стоимость их устранения составила менее 4% от цены контракта, что также свидетельствовало об отсутствии оснований для признания нарушений существенными.

Кроме того, дело подчёркивает важность соблюдения заказчиком установленной законом процедуры приёмки результатов работ. Отсутствие надлежащим образом оформленного мотивированного отказа от приёмки, непроведение предусмотренной контрактом экспертизы и непоследовательная позиция заказчика стали дополнительными обстоятельствами, повлиявшими на выводы суда.

Практическая ценность данного решения заключается в том, что суд ещё раз подтвердил: при наличии спора о качестве работ ключевое значение имеют результаты независимой судебной экспертизы, а односторонний отказ от контракта должен быть основан на доказанных существенных и неустранимых нарушениях условий договора.