Суд отказал во взыскании более 1,5 млн рублей после почерковедческой экспертизы

Суд отказал во взыскании более 1,5 млн рублей после почерковедческой экспертизы 

Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел дело № А70-486/2025 о взыскании задолженности по договору поставки между двумя индивидуальными предпринимателями.

Обстоятельства спора

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с покупателя:

• задолженности за поставленный товар — 1 039 656,42 руб.;

• процентов по коммерческому кредиту — 400 031,43 руб.;

• процентов за пользование чужими денежными средствами — 76 974,93 руб.

Основанием иска являлся договор поставки санитарно-технического оборудования. По утверждению истца, в период с мая по июль 2024 года товар был передан ответчику по ряду универсальных передаточных документов (УПД), однако оплата произведена не была.

Позиция истца

Истец ссылался на то, что товар фактически поставлялся на строительные объекты ответчика, а получение продукции подтверждается:

• универсальными передаточными документами (УПД);

• доверенностью на представителя ответчика Бакиева И.Н.;

• свидетельскими показаниями.

По мнению истца, именно эти документы подтверждали факт исполнения обязательств по договору поставки и наличие задолженности.

Позиция ответчика

Ответчик полностью отрицал факт получения товара и заявил, что:

• спорные УПД им не подписывались;

• доверенность на имя лица не выдавалась;

• подписи в представленных документах являются неподлинными.

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации представленных доказательств.

Почему суд назначил судебную экспертизу

Ключевым вопросом по делу стало установление подлинности подписей, содержащихся:

• в универсальных передаточных документах;

• в доверенности на получение товара.

Поскольку именно эти документы являлись основным доказательством факта поставки продукции, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение исследования было поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.

Вопросы, поставленные перед экспертом

Перед экспертом суд поставил 19 вопросов, среди которых:

«Соответствует ли подпись П., содержащаяся в УПД №1067 от 10.06.2024, фактической подписи П.?»

«Соответствует ли подпись Б., содержащаяся в УПД №903 от 24.05.2024, фактической подписи Б.?»

«Соответствуют ли подписи П. и Б., содержащиеся в доверенности от 10.01.2024, их фактическим подписям?»

Аналогичные вопросы были поставлены по каждому из представленных УПД.

Выводы судебной экспертизы

По результатам исследования эксперт подготовил заключение. По каждому исследованному документу был сделан одинаковый вывод.

Так, например, эксперт указал:

«Подпись и расшифровка подписи от имени П., расположенные в УПД №1067 от 10.06.2024, выполнены не П., а другим лицом (без подражания).»

Аналогичные выводы были сделаны в отношении:

• всех исследованных подписей П..;

• всех исследованных подписей Б.

Иными словами, судебная экспертиза установила, что подписи в спорных документах выполнены другими лицами.

Как суд оценил заключение ООО «АРБИТР»

Суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к выводу о его полной процессуальной состоятельности.

В решении отмечено, что:

• процедура назначения и проведения экспертизы была полностью соблюдена;

• заключение соответствует требованиям законодательства;

• выводы являются ясными, последовательными и не содержат противоречий;

• стороны заключение не оспорили;

• доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела представлено не было.

Суд прямо указал:

«Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям… судебная экспертиза является надлежащим доказательством по настоящему делу.»

Также суд отметил:

«Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с его выводами.»

При этом суд обратил внимание на важный правовой аспект.

Экспертиза подтвердила лишь то обстоятельство, что подписи выполнены другими лицами, однако сама по себе она не доказывает умышленную фальсификацию документов истцом.

Именно поэтому заявление ответчика о фальсификации доказательств суд не удовлетворил, однако результаты экспертизы использовал при оценке допустимости и достоверности доказательств.

Как заключение эксперта повлияло на исход дела

После оценки экспертного заключения суд пришел к выводу, что представленные истцом:

• универсальные передаточные документы;

• доверенность на получение товара

не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Дополнительно суд отметил отсутствие иных объективных доказательств поставки, в частности:

• сведений о способе доставки товара;

• доказательств подписания документов непосредственно ответчиком;

• подтверждения отражения спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете сторон.

Не были приняты судом и свидетельские показания, поскольку они не могли заменить предусмотренные законом письменные доказательства исполнения договора поставки.

В результате суд пришел к выводу, что истец не доказал сам факт передачи товара.

Решение суда

Арбитражный суд Тюменской области:

• полностью отказал во взыскании задолженности в размере 1 039 656,42 руб.;

• отказал во взыскании процентов по коммерческому кредиту;

• отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

• взыскал с истца в пользу ответчика 126 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Значение дела

Данное дело наглядно демонстрирует, какое значение имеет судебная почерковедческая экспертиза при разрешении коммерческих споров.

Заключение эксперта ООО «АРБИТР» стало ключевым доказательством, позволившим суду установить отсутствие подлинных подписей на документах, положенных истцом в основу своих требований. Именно результаты экспертного исследования стали основанием для признания УПД и доверенности ненадлежащими доказательствами факта поставки товара, что в конечном итоге привело к полному отказу в иске на сумму свыше 1,5 млн рублей.