Спор о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов бетонной подготовки и последующей корректировкой проектных решений при строительстве жилого комплекса в Тюмени (дело № А70-12068/2023).

Застройщик требовал взыскать с генерального подрядчика более 33,7 млн рублей, полагая, что вследствие допущенных подрядчиком нарушений произошло вспучивание грунта, деформация бетонной подготовки и возникла необходимость выполнения дорогостоящих дополнительных работ.

Обстоятельства дела

Акционерное общество (застройщик) осуществляло строительство жилого комплекса в Тюмени.

17 ноября 2021 года между застройщиком и ООО (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В процессе строительства на секциях А и Г были выявлены:

• вспучивание грунта;

• трещины бетонной подготовки;

• перепады отметок поверхности;

• деформация основания под фундамент.

По результатам обследования проектная организация указала на необходимость изменения конструктивного решения основания фундаментов и разработки дополнительных мероприятий по защите от морозного пучения.

Застройщик посчитал, что причиной дефектов стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по водоотведению и защите грунтов от промерзания.

После отказа подрядчика компенсировать расходы на устранение последствий заказчик обратился в арбитражный суд.

Размер заявленных требований составил:

33 739 144,70 руб. убытков.

Позиция истца

Застройщик указывал, что:

• подрядчик не обеспечил надлежащее водоотведение из котлована;

• не были приняты достаточные меры по защите грунта от промерзания;

• допущено обводнение основания;

• вспучивание грунта произошло вследствие нарушений строительных норм подрядчиком;

• заказчик был вынужден привлекать нового подрядчика и выполнять дополнительные работы по изменению конструкции основания.

В подтверждение своей позиции истец представил внесудебное экспертное заключение, согласно которому стоимость необходимых дополнительных работ составила более 33 млн рублей.

Позиция ответчика

Генеральный подрядик иск не признал и пояснил, что:

• работы выполнялись в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией;

• водоотведение осуществлялось постоянно;

• высокий уровень грунтовых вод был известен еще на стадии инженерно-геологических изысканий;

• проект не содержал специальных решений для выполнения работ в зимний период на сильнопучинистых грунтах;

• необходимость последующих изменений проекта обусловлена особенностями грунтов и недостатками проектных решений, а не действиями подрядчика.

Ответчик также ссылался на неоднократные обращения к заказчику по вопросу необходимости дополнительных мероприятий по водопонижению.

Почему была назначена судебная экспертиза

Между сторонами возник принципиальный спор относительно причин появления дефектов.

Для разрешения дела требовалось установить:

• причины вспучивания грунта;

• причины возникновения дефектов бетонной подготовки;

• наличие либо отсутствие вины подрядчика;

• необходимость изменения проектных решений;

• объем и стоимость дополнительных работ;

• наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими затратами.

Определением суда проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз».

Вопросы, поставленные перед экспертами

Выводы экспертов ООО «АРБИТР»

Причина вспучивания грунта

Эксперты установили:

Причиной вспучивания грунта являются гидрогеологические свойства грунтов: грунтовое основание сложено из сильнопучинистых грунтов, уровень грунтовых вод является высоким.

Фактически причиной возникновения проблемы были природные особенности строительной площадки.

Возможность предотвращения дефектов

Эксперты указали:

При применении изначально в проектном решении подстилающих слоев, предложенных авторским надзором, можно было избежать пучения грунта либо существенно снизить его негативное воздействие.

Наличие вины подрядчика

Эксперты пришли к однозначному выводу:

Причинно-следственная связь между вспучиванием грунта и появлением дефектов бетонной подготовки и действиями (бездействием) Генерального подрядчика отсутствует.

Также эксперты указали:

Подрядчик выполнял работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Кроме того, экспертами установлено:

При разработке проектной и рабочей документации проектировщик не учел физико-механические свойства грунтов и высокий уровень грунтовых вод.

Необходимость изменения проектных решений

Эксперты подтвердили:

При выполнении работ в зимних условиях внесение изменений в узел ростверка и подстилающих слоев являлось необходимым.

При этом причиной корректировок стали:

• климатические условия;

• зимний период строительства;

• гидрогеологические свойства грунтов площадки.

Стоимость дополнительных работ

Эксперты рассчитали стоимость мероприятий по изменению конструкции ростверка:

• секция А — 2 977 279 руб.;

• секция Б — 4 354 214 руб.;

• секция В — 4 015 160 руб.;

• секция Г — 4 172 563 руб.;

• паркинг — 13 107 976 руб.

Также эксперты определили стоимость работ по устранению дефектов бетонной подготовки:

3 733 732,80 руб.

Характер решений авторского надзора

Эксперты пришли к выводу:

Решение авторского надзора от 26.01.2022 носило обязательный характер при выполнении работ в зимнее время. Однако необходимость такого решения была обусловлена особенностями грунтов и условиями строительства, а не нарушениями подрядчика.

Как суд оценил заключение экспертов ООО «АРБИТР»

После получения экспертного заключения истец попытался добиться назначения повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В решении указано, что:

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения либо позволяющих усомниться в их достоверности.

Суд отдельно отметил:

Основания несогласия с экспертным заключением должны подтверждаться доказательствами, а не сводиться к субъективному мнению стороны.

При оценке заключения суд установил:

• экспертиза проведена компетентными специалистами;

• эксперты предупреждены об уголовной ответственности;

• процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена;

• выводы являются последовательными и непротиворечивыми;

• эксперты дали пояснения в судебных заседаниях и ответили на вопросы участников процесса.

Фактически суд признал заключение ООО «АРБИТР» достоверным и положил его в основу судебного акта.

Как экспертиза повлияла на исход дела

Для взыскания убытков истец должен был доказать одновременно:

• наличие недостатков;

• противоправность действий подрядчика;

• причинно-следственную связь между действиями подрядчика и убытками;

• размер убытков.

Экспертиза установила отсутствие одного из обязательных элементов ответственности:

отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими дефектами.

Напротив, эксперты пришли к выводу, что причины возникновения проблем связаны:

• с особенностями грунтов;

• высоким уровнем грунтовых вод;

• отсутствием специальных проектных решений для зимнего строительства на сильнопучинистых грунтах.

Таким образом, главный довод истца о вине подрядчика не нашел подтверждения.

Итоговое решение суда

Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности ООО «Флэтрис».

В удовлетворении иска о взыскании было отказано полностью.

Значение дела

Данное дело является показательным примером того, что наличие дефектов строительных конструкций само по себе еще не свидетельствует о вине подрядчика.

Судебная экспертиза ООО «АРБИТР» позволила установить:

• реальные причины вспучивания грунтов;

• влияние инженерно-геологических условий площадки;

• необходимость корректировки проектных решений;

• отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Выводы экспертов стали ключевым доказательством по делу и послужили основанием для полного отказа во взыскании более 33 миллионов рублей заявленных убытков.

Апелляция изменила решение суда первой инстанции и взыскала с генподрядчика часть убытков за дефекты фундаментного основания. 

 

Апелляционный суд назначил по делу экспертизу и на разрешение которой поставил вопрос:

«Определить экономически целесообразный и технологически обоснованный способ устранения недостатков и стоимость в результате работ, выполненных подрядчиком по договору генерального подряда на строительство жилого дома от 08.10.2021 № 1, учитывающий согласованные в указанном договоре расценки».

 

Проведение экспертизы было поручено ООО "Главэкспертиза".

Эксперты ООО "Главэкспертиза" пришли к выводу, что:

«Требуется замена грунта, лежащего в основании подошвы фундаментного ростверка, изменившего свои физико-механические характеристики в результате промораживания с учетом дополнительного утепления». Также было установлено, что необходимые работы должны проводиться по всем секциям жилого комплекса и подземной автостоянке.

Стоимость наиболее экономически целесообразного способа устранения недостатков определена в размере: 39 543 462,56 руб.

Как суд оценил экспертизу ООО «АРБИТР»

Именно оценка экспертизы ООО «АРБИТР» стала наиболее интересной частью дела.

Апелляционный суд подробно исследовал:

• само заключение;

• письменные пояснения экспертов;

• ответы экспертов в судебных заседаниях;

• дополнительные материалы, включая проект организации строительства (ПОС).

Эксперты дополнительно пояснили, что:

• ПОС не содержит специальных решений по водопонижению;

• в ПОС отсутствуют расчеты насосного оборудования;

• ПОС не меняет выводы судебной экспертизы.

Суд признал данные выводы убедительными.

Особенно важным оказался вывод экспертов о том, что основные причины дефектов связаны с:

• высоким уровнем грунтовых вод;

• пучинистыми грунтами;

• отсутствием специальных проектных решений для зимнего строительства.

---

Почему апелляция не согласилась с полным освобождением подрядчика от ответственности

Хотя экспертиза ООО «АРБИТР» в целом подтверждала отсутствие прямой вины подрядчика, апелляционный суд занял более взвешенную позицию.

Суд указал:

• подрядчик является профессиональным участником строительства;

• ему были известны риски;

• он продолжал выполнять работы в условиях очевидных проблем;

• отсутствовали официальные письменные предупреждения заказчика с подробным описанием последствий;

• подрядчик мог проявить большую активность в предотвращении ущерба.

В результате суд пришел к выводу о наличии смешанной ответственности:

• 90% вины — заказчик;

• 10% вины — подрядчик.

Какое экспертное заключение суд положил в основу расчета убытков

Несмотря на наличие трех различных экспертных исследований:

1. внесудебного заключения ООО «Экспертный центр «А группа» (внесудебное);

2. судебной экспертизы ООО «АРБИТР»;

3. повторной экспертизы ООО «Главэкспертиза»,

апелляционный суд признал наиболее обоснованным именно вариант, предложенный экспертами ООО «АРБИТР».

Суд прямо указал:

«предложенный экспертами общества Арбитр Центр Независимых Экспертиз способ устранения недостатков и его стоимость (28 627 194 руб.) отвечает требованиям проектной организации и является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений».

Таким образом, заключение ООО «АРБИТР» стало основой для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции.

Если суд первой инстанции полностью отказал в иске, то апелляция признала наличие частичной ответственности подрядчика.

Исходя из установленной доли вины 10%, суд взыскал с ООО «Флэтрис»:

• часть стоимости устранения недостатков;

• часть расходов на внесудебную экспертизу.

Общий размер взыскания составил:

2 894 981,90 руб.

Значение дела для практики

Данное дело представляет интерес по нескольким причинам:

1. Суд подробно исследовал причины возникновения строительных дефектов в условиях сложной гидрогеологии.

2. Экспертиза ООО «АРБИТР» была признана наиболее убедительной несмотря на назначение повторной экспертизы.

3. Суд применил механизм смешанной ответственности по статье 404 ГК РФ.

4. Даже при доминирующей вине заказчика подрядчик не был полностью освобожден от ответственности как профессиональный участник строительного процесса.

5. Суд подчеркнул важность своевременной корректировки проектной документации и надлежащего взаимодействия между заказчиком, проектировщиком и подрядчиком.

В результате экспертиза ООО «АРБИТР» фактически определила как техническую картину произошедшего, так и итоговый размер взыскания, став ключевым доказательством при разрешении спора.