Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел дело № А70-250/2024 по иску ООО «ПКФ «Регион» к ООО «Инсити» о взыскании 2 305 251 руб. убытков, связанных с устранением последствий многочисленных затоплений многоквартирного дома в г. Тюмени.

Обстоятельства спора

Между ООО «ПКФ «Регион» (генподрядчик) и ООО «Инсити» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение монтажа систем водоснабжения, водоотведения и отопления в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора субподрядчик гарантировал качество выполненных работ, а гарантийный срок составлял:

• 5 лет — на выполненные работы и материалы;

• 3 года — на инженерное оборудование.

После ввода дома в эксплуатацию в 2023 году в МКД произошла серия аварий и затоплений, связанных с системой холодного водоснабжения. В материалах дела зафиксированы многочисленные случаи:

• разрушения ниппелей;

• течи счетчиков ХВС;

• повреждения резьбовых соединений;

• разрушения фитингов и коллекторных соединений.

В результате затоплений были повреждены:

• места общего пользования;

• стены и потолки;

• штукатурные и отделочные покрытия;

• имущество собственников помещений.

Для устранения последствий затоплений истец привлек подрядчиков и понес расходы в размере 2 305 251 руб., после чего предъявил данные убытки к взысканию с ООО «Инсити».

Позиция истца

Истец указывал, что причиной аварий являлось ненадлежащее качество выполненных ответчиком монтажных работ по системе водоснабжения.

По мнению ООО «ПКФ «Регион»:

• затопления произошли в период гарантийного срока;

• аварии были вызваны дефектами инженерной системы;

• ответчик не устранил выявленные недостатки добровольно;

• расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию как убытки.

Позиция ответчика

ООО «Инсити» возражало против удовлетворения иска и ссылалось на отсутствие доказанной причинно-следственной связи между своими действиями и понесенными убытками.

Ответчик указывал, что:

• истец не доказал объем и стоимость восстановительных работ;

• отсутствуют надлежащие доказательства соответствия примененных материалов;

• акты осмотров составлялись без участия ответчика;

• повреждения не подтверждают наличие дефектов монтажа.

При этом именно ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления:

• причин разрушения ниппелей;

• соответствия проектных решений нормативным требованиям;

• причин аварий;

• стоимости восстановительного ремонта.

Назначение судебной экспертизы

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

Суд указал, что экспертиза необходима: «в целях установления причин срыва и разрушения ниппеля, а также соответствия проекта ВК жилого дома, обустройства системы холодного водоснабжения обязательным нормам и правилам, оценки стоимости восстановительного ремонта».

Какие вопросы были поставлены перед экспертами

Выводы экспертов ООО «Арбитр»

Ключевой вывод экспертов состоял в том, что причиной разрушения оборудования являлось повышение давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы соответствовали именно рабочей документации, по которой велось строительство. Однако сама рабочая документация содержала изменения, не соответствующие утвержденной проектной документации и требованиям строительных норм.

Суд в решении указал:

«фактически выполненные работы соответствуют представленной рабочей документации однако, рабочая документация не соответствует требованиям СП 30.13330.2016 “Внутренний водопровод и канализация зданий”».

Эксперты установили, что:

• в проект были внесены изменения по размещению редукционных клапанов давления;

• изменения не соответствовали положительному заключению экспертизы проектной документации;

• в результате изменилась схема регулирования давления в системе ХВС.

Какие нарушения проектных решений выявили эксперты

Ключевым вопросом экспертизы стало изменение расположения редукционных клапанов давления (КРД).

Эксперты подробно сравнили:

• проектную документацию;

• рабочую документацию;

• фактически выполненные работы.

Установлено следующее:

По проекту:

Редукционные клапаны должны были размещаться:

«на ответвлениях от стояков к коллекторам поэтажно».

То есть клапаны должны были снижать давление еще до поступления воды в этажные коллекторы.

Фактически:

В рабочей документации расположение клапанов изменили:

«Редукционные клапаны устанавливаются на отводах от коллектора к квартирам с 1 по 21 этажи».

Эксперты указали, что такие изменения:

• не соответствуют первоначальному проекту;

• не соответствуют требованиям СП 30.13330.2016;

• ухудшили систему защиты оборудования от избыточного давления.

Какую причину аварий установили эксперты

Главный вывод экспертов:

«причинами разрушения ниппеля явилось поднятие давления в системе холодного водоснабжения жилого дома».

Эксперты указали, что:

• система работала с избыточным давлением;

• защитные механизмы, предусмотренные проектом, фактически отсутствовали;

• изменение схемы размещения редукционных клапанов стало существенным фактором аварий.

Что эксперты установили относительно насосного оборудования

Эксперты исследовали насосные станции и параметры давления в системе.

Установлено:

• для дома применялись высоконапорные насосные установки;

• оборудование способно создавать давление до 16 бар;

• фактическая схема работы насосов отличалась от проектных решений.

Эксперты отдельно указали:

«в указанной системе ХВС отсутствуют регуляторы давления, предусмотренные проектной документацией между стояком и поэтажными коллекторами, которые бы снизили избыточное давление в случае его возникновения».

Также эксперты отметили отсутствие данных:

• о фактической работе частотных преобразователей;

• о реальном давлении на входе системы в момент аварий.

Исследовали ли эксперты версию заводского брака ниппелей

Да, данный вопрос отдельно исследовался.

Эксперты провели лабораторное исследование разрушенных ниппелей и установили:

«Химический состав сплава ниппеля соответствует сплаву, указанному в паспорте изделия - латунь CW617, за исключением незначительных отклонений по содержанию свинца и никеля, что не могло привести к разрушению».

Таким образом, эксперты фактически исключили версию о том, что причиной разрушения стал дефект металла или несоответствие материала изделия.

Что эксперты установили по приборам учета воды (счетчикам ХВС)

В ходе исследования выяснилось, что производитель уже заменил приборы учета ХВС:

«по причине подтверждения наличия заводского дефекта в партии товара».

При этом:

• демонтированные приборы экспертам не передавались;

• они находились у производителя;

• эксперты не смогли провести их полноценное исследование.

Как эксперты оценили влияние изменений проектной документации

Эксперты пришли к выводу, что изменения в рабочей документации были внесены неправомерно.

Суд привел выводы экспертов:

«В Раздел 5 ПД внесены изменения, не соответствующие положительному заключению».

Эксперты указали:

• расчеты, подтверждающие “улучшение” системы, отсутствуют;

• изменения не были надлежащим образом согласованы;

• установка регуляторов давления по первоначальному проекту позволила бы избежать аварий.

Эксперты в судебных заседаниях поясняли:

«установка регуляторов давления, предусмотренных СП и проектом, позволило бы избежать произошедших порывов и защитило бы оборудование».

Какие методы исследования использовали эксперты

Суд отдельно отметил полноту и комплексность проведенной экспертизы.

Эксперты выполнили:

• натурное обследование объекта;

• камеральное исследование;

• анализ проектной и рабочей документации;

• лабораторные исследования образцов;

• анализ материалов дела;

• гидравлические расчеты.

Суд подчеркнул:

«Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме».

Как суд оценил выводы экспертов

Суд признал заключение ООО «Арбитр» достоверным и положил его в основу решения.

Суд указал:

«экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение».

Также суд отметил отсутствие:

• противоречий;

• неясностей;

• нарушений методики исследования.

Именно выводы экспертов позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с подрядчика.

 

Суд прямо указал:

«Вывод экспертов о том, что причинами разрушения ниппеля явилось поднятие давления в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома.

Экспертами было проведено:

• натурное обследование;

• лабораторное исследование образцов;

• анализ проектной и рабочей документации;

• анализ материалов дела;

• исследование спорных ниппелей с привлечением АО «Уральский институт металлов».

Суд отдельно отметил, что эксперты неоднократно вызывались в заседания для дачи пояснений и предоставляли письменные ответы на замечания сторон.

Как стороны пытались оспорить экспертизу

После получения заключения истец представил:

• рецензию на экспертизу;

• заключение специалиста;

• ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «УК Горизонт» также заявляло ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, утверждая, что эксперты не исследовали все обстоятельства аварий и не оценили вероятность производственного брака ниппелей.

Однако суд отказал как в назначении повторной, так и дополнительной экспертизы.

Как суд оценил экспертизу ООО «Арбитр»

Суд подробно проанализировал заключение ООО «Арбитр» и пришел к выводу о его допустимости и достоверности.

В решении отмечено:

«заключение экспертов отвечает признакам объективности, ясности и полноты».

Суд установил, что:

• эксперты обладали необходимой компетенцией;

• процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена;

• выводы являются последовательными и непротиворечивыми;

• заключение соответствует требованиям закона.

Особое значение суд придал тому, что эксперты:

• исследовали не только документы, но и реальные образцы;

• провели лабораторные испытания;

• дали письменные пояснения на все возражения сторон.

Суд отдельно указал:

«доводы ответчика и третьих лиц по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной или дополнительной экспертиз».

Также суд критически оценил представленные рецензии:

«Рецензия является мнением частного лица, производится по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы».

Значение экспертизы для исхода дела

Экспертиза ООО «Арбитр» стала ключевым доказательством по делу.

Выводы экспертов позволили суду прийти к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что аварии были вызваны ненадлежащим качеством работ ООО «Инсити».

Суд признал, что:

• доказательств прямой вины субподрядчика не представлено;

• причины аварий связаны с повышением давления в системе;

• истец не доказал наличие необходимой причинно-следственной связи для взыскания убытков.

Итоговое решение суда

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Регион» о взыскании 2 305 251 руб. убытков. Суд признал судебную экспертизу ООО «Арбитр» надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, положив ее выводы в основу итогового судебного акта.

Дело представляет практический интерес как пример высокой доказательственной силы судебной строительно-технической экспертизы при разрешении споров о причинах аварий инженерных систем и взыскании убытков по гарантийным обязательствам подрядчика.

 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции, однако Восьмой Арбитражный апелляционный суд оставил Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.