Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу №А70-17408/2024 в споре о вызскании оплаты за фактически выполненные строительные работы.

Подрядчик требовал взыскать с заказчика задолженность и неустойку в размере 2,45 млн рублей, утверждая, что выполнил работы на объекте, однако заказчик отказался их оплачивать в полном объеме.

Решающим доказательством по делу стало заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз».

Обстоятельства дела

29 марта 2024 года между ООО «Металл-Монтаж» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Колосовым С.Ю. (заказчик) был заключен договор подряда.

Согласно договору:

• подрядчик обязался выполнить строительные работы;

• общая стоимость работ составляла 7 999 670 руб.;

• заказчик должен был принять результат работ и произвести оплату.

По утверждению подрядчика, в период с апреля по июль 2024 года им были выполнены работы на сумму:

6 543 763,70 руб.

В подтверждение подрядчик представил акты выполненных работ и справки КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Заказчик в ходе исполнения договора перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму:

4 100 000 руб.

После возникновения разногласий подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал оплатить задолженность в размере:

2 443 763,70 руб.

Поскольку оплата произведена не была, подрядчик обратился в арбитражный суд.

Позиция истца

ООО «Металл-Монтаж» ссылалось на то, что:

• предусмотренные договором работы фактически выполнены;

• заказчик пользовался результатом работ;

• объем выполненных работ подтверждается актами КС-2 и справками КС-3;

• неоплаченная стоимость работ составляет 2 443 763,70 руб.;

• заказчик обязан произвести окончательный расчет.

Истец также настаивал на взыскании договорной неустойки.

Позиция ответчика

ИП Колосов С.Ю. возражал против удовлетворения иска и указывал, что:

• работы выполнены не в полном объеме;

• значительная часть работ имеет недостатки;

• результат работ не соответствует требованиям договора и строительным нормам;

• стоимость устранения выявленных дефектов существенно превышает размер заявленной подрядчиком задолженности.

Для подтверждения своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Почему была назначена судебная экспертиза

Основным предметом спора являлись специальные строительные вопросы:

• фактический объем выполненных работ;

• стоимость выполненных работ;

• наличие дефектов;

• характер выявленных недостатков;

• стоимость их устранения.

Поскольку данные обстоятельства требовали специальных познаний в области строительства, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение исследования было поручено экспертам ООО «АРБИТР Центр независимых экспертиз».

 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

2.1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Металл-Монтаж» по договору подряда на объекте «Коммерческое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень....».

Выводы экспертов ООО «АРБИТР»

1. Стоимость фактически выполненных работ

Эксперты установили, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составила:

6 271 370,57 руб.

Таким образом, объем подтвержденных работ оказался меньше заявленного подрядчиком.

2. Выявленные недостатки

При обследовании объекта экспертами были выявлены:

• многочисленные устранимые недостатки;

• многочисленные неустранимые недостатки;

• нарушения требований к качеству выполненных работ.

Все выявленные дефекты были подробно отражены в экспертном заключении.

3. Стоимость устранения недостатков

Экспертами рассчитана стоимость устранения выявленных дефектов:

4 836 396,12 руб.

Таким образом, стоимость исправления недостатков составила более 77 % от стоимости фактически выполненных работ.

Как суд оценил заключение экспертов ООО «АРБИТР»

Суд положил экспертное заключение в основу судебного решения.

В судебном акте указано, что:

«У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов».

Суд отметил, что:

• эксперты предупреждены об уголовной ответственности;

• заключение соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности;

• исследование выполнено компетентными специалистами;

• выводы являются последовательными и обоснованными.

Примечательно, что истец пытался добиться вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. Однако суд дважды отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав:

«в связи с отсутствием вопросов к экспертному заключению».

Фактически суд признал заключение достаточным и не нуждающимся в дополнительных разъяснениях.

Как экспертиза повлияла на исход дела

На основании заключения ООО «АРБИТР» суд произвел сальдирование взаимных обязательств сторон.

Экспертизой установлено:

Стоимость выполненных работ

6 271 370,57 руб.

Стоимость устранения недостатков

4 836 396,12 руб.

Оплачено заказчиком

4 100 000 руб.

После проведения расчета суд пришел к следующему результату:

6 271 370,57 – 4 836 396,12 – 4 100 000 = –2 665 025,55 руб.

Полученное отрицательное значение означало отсутствие какой-либо задолженности заказчика перед подрядчиком.

Напротив, объем и стоимость дефектов оказались настолько существенными, что полностью нивелировали стоимость выполненных работ.

Суд также указал, что выявленные недостатки:

• относятся к гарантийным;

• возникли по вине подрядчика;

• подлежат устранению за счет подрядчика.

Правовая оценка суда

Суд применил положения:

• статьи 721 ГК РФ о качестве результата работ;

• статьи 722 ГК РФ о гарантийных обязательствах подрядчика;

• статьи 723 ГК РФ о последствиях выполнения работ с недостатками;

• статьи 755 ГК РФ об ответственности подрядчика за дефекты объекта строительства.

Суд пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков превышает возможную задолженность заказчика перед подрядчиком.

Следовательно, оснований для взыскания оплаты и неустойки не имеется.

Итоговое решение суда

Арбитражный суд Тюменской области полностью отказал ООО «Металл-Монтаж» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с подрядчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Значение дела

Данное дело демонстрирует ключевую роль строительной экспертизы в спорах о качестве подрядных работ.

Заключение экспертов ООО «АРБИТР» позволило суду установить:

• фактический объем выполненных работ;

• наличие многочисленных строительных дефектов;

• стоимость их устранения;

• отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком.